Новое в рассмотрении уголовных дел о краже


В связи с изменениями законодательства, а также имеющимися в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года постановлением № 17 внес изменения в свое постановление от 27.12.2002 № 29, регламентирующее практику судебного рассмотрения уголовных дел о краже, грабеже и разбое.

Руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по указанной категории уголовных дел дополнены п. 17.1, согласно которым уголовная ответственность по ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию» (введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ) наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей.

Учитывая, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, как имеющие значение для признания деяния уголовно-наказуемым важны следующие обстоятельства:

— вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения;

— исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;

— не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;

— не пересматривались ли постановления о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Если перечисленные обстоятельства препятствуют вынесению итогового решения (оправдательного или обвинительного приговора, постановления о прекращении уголовного дела), дело не рассматривается по существу, а возвращается прокурору.

Также в п. 20 Постановления от 27.12.2002 № 29 Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 16.05.2017 № 17 внес изменения, касающиеся квалификации действий виновных лиц при умышленном уничтожении или повреждении дверей, замков и т.п. во время совершения кражи, грабежа или разбоя с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.

Если ранее взлом дверей, замков, решеток и т.п. рассматривался как способ совершения хищения при отягчающих обстоятельствах (с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище) и при этом не требовалось дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ («Умышленное уничтожение или повреждение имущества»), то в настоящее время, если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует квалифицировать еще и по статье 167 Уголовного кодекса РФ.

Мировой судья судебного участка №2 Поспелихинского района Ю.Е. Баумтрог

comments powered by HyperComments
Просмотров: 41